ARMA LETAL

Horas antes del debate Obama-McCain, la corresponsal de TVE1 avisaba de que la tendencia del candidato demócrata a extenderse y profundizar en sus razonamientos (que por otra parte, reconocía, es muy respetable desde el punto de vista intelectual), podía ser "letal" en un medio, el televisivo, que exige las frases breves y contundentes.
Evidentemente, tenía razón. Pero es paradójico que "razonar" y "argumentar" con "inteligencia" pueda ser "letal" para un candidato a presidente. ¿No? Pero es "como todo lo demás". Como el hecho de que las cadenas de televisión eleven automáticamente el volumen de emisión cuando acaba el programa en sí y empieza lo verdaderamente importante, la publicidad. O como el hecho de que, una vez que terminó el debate, nos dediquemos a especular sobre quién ha ganado (quién se ha expresado con más seguridad, quién ha titubeado menos, a quién se le ha impregnado menos la frente de sudor). Sería "letal" si nos pusiésemos a pensar y a discutir sobre las ideas en sí que se expresaron durante el debate. Algo así sólo ocurriría en un mundo absurdo.